لا عجب بأن سونتاج كانت عصية على المجاراة سواء في حياتها الشخصية أو في حياتها العملية. حتى أن كتاباتها باتت الشاهد الأبرز على أحداث الستينيات، ومن موقعها في نيويورك كانت سونتاج في قلب الأحداث التي اكتست بالحدة والعنفوان

أُحب "ديڤيد كوبرفيلد" لأنها بطريقة ما تُناقض ما يمثله ديكنز نفسه. تدور القصة التي تستهوي فرويد بشدة حول صبي يشقُّ طريقه في العالم، باحثًا عن ذاته رجلًا وكاتبًا.

لكن قدرًا كبيرًا من القيمة الإيجابية جاء من مغازلة دولوز مع العظماء. فقد اكتشف خطًّا يتيمًا من المفكّرين لا يرتبطون بسلالةٍ مباشرة لكنهم مُتّحِدون في معارضتهم لفلسفة الدولة التي تمنحُهم رغم ذلك مواقع ثانويةً ضمن معيارها.

إنه كتاب يتعدى عن كونه شخصيا قليلًا وهو كتاب "بطولي" بلا لبس؛ يحتفي بالاحتمالية والصدفة وصفات الزهو والسرية والشوفينية والخداع الوضيع التي لا تنتمي إلى العلم.

هناك رموز في المسرحية تشير إلى أن "المستمع" و"القارئ" هما في الحقيقة نفس الشخص، خاصة وأنهما "متشابهان في الملامح بالقدر المتاح" وأنهما في الحقيقة بيكيت يحكي لنفسه

تعد سوق الغرور، بسبب واقعيتها المتدفقة أداءً شجاعًا لكاتب وجد ثيمته الحقة.

"كل ما تبقى الآن هو الصورة، الرؤية التي يظهر فيها إلفس بعمر 21 أو 22، يتبختر ويتبجح، وابتسامة ترتسم على وجهه، وإجهاد واضح يكتسي جسده، بينما هو وحش طليق بين الجميع".

إن الاشخاص الماهرين ليسوا دائمًا الأكثر تعاونًا، وبرغم ما لديهم من قوة ذهنية فغالبًا ما يفتقرون إلى العاطفة. ففي النهاية، نحن نعيش في عصر الجدارة المعرفية حيث يحظي معدل الذكاء IQ بتقدير أكبر من الذكاء العاطفي EQ.

ما يفترض أن يشغل اهتمامنا هو جنس الرواية وليس جنس من يكتبونها. إن كل الروايات العظيمة وكل الأعمال الصادقة ثنائية الجنس. وهذا يحيلنا إلى القول بأنها تعبر عن كل من الرؤية الأنثوية والذكورية للعالم.

كنت في البدء قلقًا من موقع دزرائيلي في هذه القائمة؛ هل كنت لأدرجه فيها لو لم يكن في وقت ما رئيس وزراء؟ أو لو أنه لم يبهر ويسحر المجتمع الفيكتوري لسنوات وسنوات؟