شميت هو أعنف وأقسى من صوَّب سهام نقده إلى الديمقراطية الليبرالية في صورتها الغربية الشائهة
كارل شميت وليو شتراوس: الحوار الخفي
مقال أحمد الزناتي
نشر المقال في كتاب «في خندق واحد» بدار مزون 2022
أن تبغض أفكار كارل شميت و/أو ليو شتراوس أو تحبَّها انطلاقًا من مواقف سياسية سابقة، فهذا رأي شخصي قيمته مقصورة على صاحبه. أما أن تضع أفكارهما وأعمالهما موضع درس وتحليل ومساءلة، واضعًا في حسبانك السياق التاريخي/السياسي العام، فهذا ما يضفي على رأيك قيمة.
في سنة 1988 نشر د. هاينريش ماير، أستاذ الفلسفة بجامعة ميونيخ ومدير مؤسسة كارل فريدريش فون سيمنس كتابًا مهمًّا تحت عنوان: كارل شميت/ليو شتراوس: حول مفهوم السياسي: حوار بين غائبيْن* (اعتمدتُ هنا على الطبعة الحديثة الصادرة سنة 2013) والكتاب مكوَّن من مقالة طويلة كتبها د. شتراوس تعليقًا على كتاب شميت ذائع الصيت «مفهوم السياسي» Der Begriff des ،Politischen فضلًا عن بضع رسائل بعث بها شتراوس إلى د. شميت تعود إلى بواكير سنة 1930 (أي قبل انخراطه في العمل السياسي قبل انتخاب الاشتراكيين القوميين)، مختتمًا بتعليقات المؤلف عن المادة الواردة بالكتاب إجمالًا.
كان المفكِّر السياسي الأميركي المرموق ليو شتراوس (1899-1973) قد نشر سنة 1932 مراجعة نقدية لكتاب شميت التأسيسي «مفهوم السياسي»، وهي المراجعة التي بدَت تبادلًا دقيقًا للغاية بين شميت وشتراوس فيما يتعلق بنقد شميت لفكرة الليبرالية. على الرغم من أن شميت لم يرد أبدًا على شتراوس علنًا، لكنه أدخل تعديلات ملحوظة على عدد من فقرات كتابه الموسوم في الطبعة الثالثة من كتابه ردًّا على انتقادات شتراوس. يؤكد المؤلف د. ماير أن الحوار الخفي وضربات الكرة المتبادلة كان يدور ظاهريًّا فقط حول نقد الحداثة الليبرالية ومناهضة الديمقراطية، بينما يستكشف «حوارهم الخفي» في جوهره، «الصراع الأساسي بين اللاهوت السياسي والفلسفة السياسية، بين الوحي/الإيمان [الديني] والعقل». في البداية أوجِّه الأنظار إلى أن أفكار ليو شتراوس لم تكن بمعزل -في جوِّها الفكري العام- عن محيط عالم كارل شميت، فكلاهما ينتمي إلى اليمين القومي المناهض للديمقراطية الليبرالية مع اختلاف المنظور وشدَّته. طرافة العنوان الجانبي للكتاب «حوار بين غائبين» مردُّها إلى المفارقة التي جمعتْ المفكرين الكبيريْن. فرسائل الكتاب تنمُّ عن صداقة وطيدة ربطتْ بين كليهما طَوال حياتيهما، لكن «الغياب» المقصود في العنوان ربما يشير إلى الهوَّة التي لم يكن ثمة سبيل إلى ردمها. د. شميت انتمى انتماءً واضحًا إلى الحزب النازي، بينما لم يتمكن شتراوس بسبب أصوله اليهودية من العودة إلى ألمانيا في حقبة حُكم الاشتراكيين القوميين، لكن ما فرَّقته الظروف السياسية جمعته التصورات المشتركة الرافضة رفضًا قاطعًا لكل ما هو ليبرالي/ديمقراطي.
وليسمح لي القارئ أن أمهد تمهيدًا سريعًا لأفكار د. شميت، أتبعها بعرض موجز لأفكار ليو شتراوس لنفهم مقصد الكتاب. نعرف أن شميت هو أعنف وأقسى من صوَّب سهام نقده إلى الديمقراطية الليبرالية في صورتها الغربية الشائهة [في رؤيتي] طَوال القرن العشرين. إذ كان يرى أن الليبرالية طالما قدَّمت نفسها على أنها المسيح المخلِّص، والشكل السياسي المنقذ القادر على إقامة الفردوس الأرضي الذي يرفل في الحرية والرفاهية، فحشد جهوده وأطروحاته على دحض تلك الادعاءات الباطلة في نظرِه، مقدمًا نظرية «السيادة الشعبية». كان شميت ينطلق من تصور مؤداه أن «الديمقراطية هي في جوهرها سيادة شعبية، قبل أن تكون حقوقًا فردية أو حريات ليبرالية»، كان شميت يميل -والكلام هنا على لسان د. أشرف منصور في ورقته البحثية الممتازة بعنوان «نظرية كارل شميت في السيادة الشعبية ودورها في نقد الليبرالية»- إلى تفضيل فكرة أن السيادة الشعبية ينبغي أن تتجسد في قائد شعبي، يكون ممثلًا للمجتمع، ويكون هو نفسه أداة المجتمع في اجتراح وتنفيذ ما يلزم من الإجراءات لحماية الدولة والشعب، وعلى القائد أن يتخذ ما يراه من إجراءات للقضاء على الفوضى والتشتت والسيولة الهدَّامة التي تخلقها الأنظمة الليبرالية (أو الفوضى التي تفرضها الأنظمة الليبرالية فرضًا لتحقيق مآربها)، مقيمًا الحدود الفاصلة بين العدو والصديق. ففي مقابل الديمقراطية الليبرالية التي اختزلتْ الشرعية في الانتخابات/الدستور، ينادي د. شميت بفكرة السيادة الشعبية عبر قائد قوي يعبِّر عن الهوية الموحدة للشعب دون تفرقة مذهبية/دينية/عقائدية، قائد يصون كيان الدولة وتماسكها. كان شميت يرى أن الليبرالية عاجزة عن تحديد العدو والصديق، والخطر والأمن وتفكك أوصال الدولة، وكأنه سوق بعير والكلُّ سارح ببضاعته.
أما ليو شتراوس (1899-1973) فهو مفكِّر يهودي ألماني الأصل، تتلمذ على يد الآباء البطاركة للفلسفة الألمانية في القرن العشرين، أقصد بالطبع إدموند هوسرل ومارتن هايدجر وإرنست كاسيزر. لاذ شتراوس بالفرار من ألمانيا النازية ومنها إلى الولايات المتحدة حيث تجنَّس بالجنسية الأميركية وعاش هناك حتى وافته المنية. وما يهمني هنا هو رؤية د. شتراوس لفكرة الديمقراطية الليبرالية. يذهب الرجل إلى أن الديمقراطية الليبرالية من مخلفات الحداثة السياسية، فينطلق من فكرة أن الليبرالية فلسفة غير أخلاقية لأنها تجزِّئ الحقيقة وتقسِّمها،** وعندما تنسحب الديمقراطية الليبرالية إلى السياسة تتحول إلى براغماتية منحطَّة، كما رأى أن الديمقراطية هي حكم الغوغاء (مقتديًا بالمفكر الألماني الكبير أوزفالد شبنجلر في كتابه انهيار الغرب الذي ذهب إلى أن الديمقراطية هي ثقافة الغوغاء)، بسبب الأفكار الزائفة/الأوهام المسيطرة على عقول العامَّة، مقدمًا الدليل من الواقع، ضاربًا المثل بالوهن الذي أصاب جمهورية فايمر بسبب الديمقراطية، وما تعرَّض له اليهود من اضطهاد نفسي واجتماعي في ظل نظام جاءت به الديمقراطية البرلمانية نفسها (يقصد انتخاب الحزب النازي بمعرفة البرلمان)، مشاطرًا في ذلك رأي المفكرة الألمانية/الأميركية اليهودية حنا آرنت قولها: «إن كلًّا من هتلر وستالين ما كان لهما أن يقبضا على زمام السلطة لو لم يكونا حائزين على رضا الجماهير وثقتها»***، ومقتبسًا عبارة جان جاك روسو: «إذا كان هناك شعب من الآلهة، فإن حكومتهم ستكون ديمقراطية، إن مثل هذه الحكومة ليست للبشر». فشل النظام النازي لأنه أخفق في تحديد العدو من الصديق، لم يدخل في مواءمات سياسية، فعدَّ اليهود جميعهم أعداءً.
وبالعودة إلى كتابنا، فما شدَّني في الأمر كان انطلاقًا من اهتمام أدبي أن حوارًا خفيًّا دار بين العقليْن الجبَّاريْن، لم يكن حوارًا صريحًا مباشرًا، فأنَّى لكارل شميت، وهو المتألِّه المنعزل، أن يحاور أحدًا سوى نفسه. في الفصل الأول من الكتاب يقول المؤلف إن مراجعة ليو شتراوس التي نشرها عن كتاب شميت «مفهوم السياسي» قد دفعت شميت دفعًا إلى أن يوجِّه مزيدًا من سهام النقد اللاذع إلى الليبرالية، مستشهدًا بالتعديلات التي أضافها كارل شميت إلى الطبعة الثانية من مفهوم السياسي، بل إنه أجرى مزيدًا من التعديلات الحرَّاقة (إن جاز لي التعبير) إلى الطبعة الثالثة من مفهوم السياسي الصادرة سنة 1933، مما يُظهر تأثير شتراوس القوي، وإن لم يبيِّن شميت ذلك بطبيعة الحال.
كان انتقاد شتراوس الأساسي أن هجوم شميت الضاري على الديمقراطية الليبرالية بقي حبيسًا داخل جدران المعسكر الليبرالي ذاته على الصعيد السياسي، إذ سعى شميت (وهذا انتقاد شتراوس الأساسي) إلى التمسك بالسياسة بوصفها حقلًا إنسانيًّا مستقلًّا منعزلًا، على عكس الليبرالية التي سعت - بخبثٍ - إلى نقل رؤيتها المهيمنة إلى مجالات أخرى: كالاقتصاد والثقافة مثلًا، وهنا مكمن الخطورة التي لم يتنبه لها شميت، وكأن شتراوس كان يستشرفُ «حصان طروادة العولمة» ورغبتها في القضاء على الخصوصيات الثقافية/القومية المميزة لكل دولة.
النقطة العجيبة واللافتة للنظر أن مقالة شتراوس الناقدة لكتاب شميت دفعت شميت أيضًا إلى أن يفشي على الملأ شخصيته اللاهوتية المؤمِنة (بالمعنى الديني طبعًا بسبب تديُّنه الكاثوليكي العميق). يرى المؤلف أن شميت كان يخفي مقاصده الأخلاقية الطهرانية ويداري خوفه من أن تؤدي الفردانية individualism المفرطة التي تنطوي عليها الديمقراطية الليبرالية إلى انهيار أخلاقي عام، وهو فكر لا يخرج من فيلسوف سياسي، بل من قسيس أو مبشِّر ديني.
النقاط السابقة مجرد فرضيات أو لنقل مجرد تأويلات المؤلف د. هاينريش ماير الشخصية للأمور، وأظنُّ أن أحدًا لا يقدر على التفتيش في النوايا ولا البتِّ في أمور خلافية كهاته، كما أنني لا أقيم وزنًا لمفكِّر/فيلسوف لا ينطلق من رؤية كلية للعالم، أيًّا كان مصدرها.
يشير المؤلف إلى رسالة بعث بها كارل شميت إلى د. لوفيغ فويشتفانجلر، مؤرَّخة في يونيو 1932، يمدح فيها ملاحظات ليو شتراوس الثاقبة الواردة في قراءته الممتازة لكتابه «مفهوم السياسي». وفي مقدمة الطبعة الأميركية للكتاب، يقول غونتر كراوس، الذي كان أحد طلاب الدكتوراه عند شميت في جامعة برلين أن د. شميت أخبره بأن: «شتراوس كان الشخص الوحيد القادر على سبر غوري ورؤيتي بأشعة إكس كما لم يفعل أحد سواه».
دار الحوار الخفي وفق عنوان العمل على عتبة الاختلافات بين الطبعات المختلفة لكتاب شميت مفهوم السياسي، وهو حوار من جبهة واحدة. يتفق المفكِّران على رؤية واحدة قاطعة مناهضة للعدو المشترك، وهو شبكة الرأسمالية العالمية والليبرالية، وهو عدو يُناصَب العداء أبد الدهر، ويعرب ليو شتراوس عن اتفاقه الكامل مع كارل شميت على رفض النظام العالمي المهيمن.
يكشف الكتاب أن معارضة الديمقراطية الليبرالية كانت في جوهرها معارضة بين اللاهوت السياسي (شميت) وفي مواجهة الفلسفة السياسية (شتراوس). حيث تتكئ مناهضة د. شميت للحداثة الليبرالية على إيمان ديني/لاهوتي بالله وعلى فكرة أن نزع السياسي/القومي وتمييع الهويات وإزالة الحدود وفرض الليبرالية غير المؤطرة بضوابط هو إيذان بقدوم عدو المسيح Antichrist لتأسيس مملكته.
يقول د. ماير إن رؤية شميت -إذا نظرنا إليها نظرة فينومينولوجية خالصة- ترى أن رؤية السياسي يتحتم أن تكون متجاوِزةً الحكم الأخلاقي/القانوني. مبدأ الإيمان الديني يخلق أرضية تأسيسية لتحديد مفهوم العدو/الصديق، ويمنح البصيرة على تحديد مَن معي ومن ضدي، بهدف الوصول إلى رؤية شاملة للحفاظ على كيان الدولة القوية التي هي صائنة الجميع.
بينما ينطلق شتراوس من رؤية فلسفية نقدية مؤداها أن الحداثة الليبرالية أخفقتْ في التمييز بين الحكم الديمقراطي والحكم الاستبدادي، مستلهمًا فكر أفلاطون السياسي في نقده للديمقراطية الليبرالية ورؤية الأخطار الخارجية التي تجد نواتها داخل هذه الديمقراطية بما يجعلها الحاضنة للديكتاتورية، حيث انتقد أفلاطون فكرة الديمقراطية وتصورها القائم على المساواة بين الجميع الذي سيفضي بالضرورة إلى كارثة لأن الجماهير ستعيش في فوضى مطلقة.
هوامش:
* Carl Schmitt, Leo Strauss und "Der Begriff des Politischen": Zu einem Dialog unter Abwesenden (German Edition), Publisher : J.B. Metzler,2013.
* الفكر السياسي عند ليو شتراوس: حنين عماد، الرافدين 2017.
*** المصدر نفسه، صفحة 161.
* الترجمة خاصة بـ Boring Books
** يحتفظ المترجم بحقه في المساءلة الأخلاقية والقانونية إذا تمت الاستعانة بترجمته دون إذن منه
